Zasady recenzowania

Recen­zje w Roczniku PRUTHENIA są anon­i­mowe, to znaczy, że Redakcja nie udostęp­nia Recen­zen­tom danych autorów, ani też Autorzy tek­stów nie są infor­mowani, kto je recen­zował. Recen­zja pozostaje tylko i wyłącznie do wiado­mości Redakcji. W przy­pad­kach, gdy Recen­zent domyśla się autora tek­stu prosimy o zachowanie ścisłej dyskrecji i maksy­mal­nej obiek­ty­wności w ocenie.

Recen­zent przed­stawia recen­zję w formie pisem­nej na przesłanym przez Redakcję for­mu­la­rzu. For­mu­larz recen­zji składa się z 6 mod­ułów (prosimy zapoz­nać się z całoś­cią for­mu­la­rza przed przys­tąpi­e­niem do jego wypeł­ni­a­nia). Cztery pier­wsze mod­uły służą oce­nie różnych aspek­tów recen­zowanego tek­stu. Moduł 5 jest miejscem na szczegółowy wykaz sug­erowanych zmian i poprawek w artykule. Moduł 6 to wnioski koń­cowe Recen­zenta o dopuszcze­niu tek­stu do publikacji.

W mod­ułach od 1 do 4 prosimy Recen­zenta o ocenę punk­tową poszczegól­nych aspek­tów tek­stu. Zakres punk­towy dla każdego mod­ułu podany jest jego w ramce nagłówkowej.

Redakcja przekazuje Autorowi tek­stu uwagi Recen­zen­tów w formie opisowej, po opra­cow­a­niu prze redak­tora prowadzącego, jako wnioski i zalece­nia Recen­zenta. Autorzy tek­stów, w szczegól­nych wypad­kach, mogą być poproszeni o pisemne usto­sunkowanie się do uwag recenzenta.

Redakcja zas­trzega sobie prawo do poproszenia Recen­zenta o spre­cy­zowanie bądź pełniejsze uza­sad­nie­nie sfor­mułowanych wniosków. Redakcja może również zwró­cić się o drugą recen­zję w sytu­ac­jach budzą­cych kontrowersje.

Ostate­czną decyzję o przyję­ciu bądź nie artykułu do druku w opar­ciu o zebrane recen­zje pode­j­muje Redakcja Rocznika PRUTHENIA.

Recen­zen­tów Redakcja prosi o uwzględ­nie­nie w oce­nie następu­ją­cych aspek­tów dzieła naukowego:

•   Prob­lematyka: Czy prob­lem jest ważny i dlaczego? Czy prob­lem został sfor­mułowany metodolog­icznie poprawnie? Czy jest to nowy prob­lem w pol­skim piśmi­en­nictwie naukowym?
•   Metoda: Czy układ artykułu jest poprawny? Czy użyta ter­mi­nolo­gia jest poprawna? Czy wybrana metoda jest adek­watna do postaw­ionego prob­lemu? Czy w artykule właś­ci­wie wyko­rzys­tano lit­er­aturę przed­miotu? Czy wnioskowanie Autora jest poprawne i czy wyprowad­zone wnioski log­icznie wynikają z przyję­tych przesłanek?
•   Zawartość mery­to­ryczna tek­stu: Czy treść artykułu jest zgodna z tytułem? Jakie są walory mery­to­ryczne artykułu, co wnosi nowego do zakresu wiedzy przed­miotowej? Czy sfor­mułowane wnioski mają znacze­nie dla nauki.
•   Ocena for­malna: Czy styl językowy jest poprawny? Czy strona tech­niczna jest poprawna (powoła­nia na lit­er­aturę, opis źródeł, tabele, rysunki)? Czy streszcze­nie jest poprawnie zredagowane?

Recen­zja artykułu for­mu­larz (plik pdf)